Бандера и евреи




Анатолий Казарновский

 

 

Леонид Кравчук, первый Президент Украины, недавно рассказал в интервью о своем отношении к Бандере и Шухевичу:

«О том, что эти герои — преступники, я бы так категорически вопрос не ставил. Я могу оценивать критически и Шухевича, и любого человека, жившего в то время на Украине, и Степана Бандеру. Соответствуют ли их действия (в отдельных, подчёркиваю, направлениях) нормам демократии и международного права во время войны — тут я могу спорить. Но чтобы отнимать у них право называться людьми, которые боролись за независимую Украину, — я этого никогда на себя не возьму», — сказал Кравчук.

По его мнению, Бандера и Шухевич были борцами за независимость. При этом Кравчук отметил, что о формах и методах их борьбы можно спорить1.

Уже более семидесяти лет эти имена напрягают и поляризуют большие массы людей в Украине, Польше, России. Люди помнят. И еще долго будут помнить, может быть, всегда. Никто переселяться на Марс не собирается и мы всегда будем рядом, в поле зрения друг друга. Значит, счеты и вражда отравили нам жизнь навсегда? И чтобы разрядить ситуацию, кому-то из нас придется принудительно исчезнуть? Стоп. Ведь именно такое "решение" прошлых проблем и привело к сегодняшней ситуации!

Все это время то тлеет, то разгорается и переходит в стадию рукопашной конфликт сторонников независимой Украины и их оппонентов. Первым необходимо предъявлять и продвигать свою идеологию, а стало быть, ее носителей и прославлять их как национальных героев и борцов за свободу. А евреи, поляки, русские не могут забыть и простить массовые убийства, учиненные теми же героями, считают их бандитами и требуют официально осудить. Ситуация украинских евреев, кроме того, отягчена тем, что будучи жителями страны, они должны традиционно притворяться в лояльности неприемлемой для них идеологии и последователям Бандеры, кстати, испытавшим недавно методы своего учителя в Донбассе и Одессе так успешно, что тамошние жители вряд ли когда-нибудь согласятся существовать с ними в одной стране.

Ситуация известна своей ожесточенностью. Возможно, Леонид Макарович считает накал конфликта чрезмерным и видит, что это вредит целям сторонников независимости. Его выступление добавляет в ситуацию новый штрих: нежелание больше держать скелет в шкафу, озабоченность тупиком конфликта и намерение то ли его сгладить, то ли разрешить. Скорее, однако, первое, т.к. способ, который он предлагает - спор.

События в Украине мне небезразличны. Более 3 лет тому я высказал свою позицию по поводу установки во Львове памятника Бандере - убийце евреев2. За эти годы конфликт не рассосался, и это вызывает озабоченность не только у Л.М. Надо делать следующий шаг.

В отличие от Л.М. я не считаю спор способом разрешения конфликта. Самое большее, чего можно достичь в споре - это компромисс, т.е. согласие сторон на частичное достижение своих целей. Но это вынужденное, а потому временное, неустойчивое решение. Обычно же результатом становится еще большее взаимное ужесточение, прямо ведущее к силовым действиям, либо, не располагая достаточными средствами принуждения, стороны откладывают решение. Проходит время, одна из сторон усиливается и обнаруживает, что может полностью добиться своих целей - хоть дипломатическим путем, хоть силовым. И закрывает конфликт без всяких споров. Далее, со временем может усилиться сторона, цели которой были ущемлены, и потребовать реванш. Конфликт становится бесконечным. А может, Л.М. так и задумал?

В принципе (при желании) решение есть. Оно в установке на консенсус, т.е. такое состояние, которое полностью удовлетворяет целям сторон - не откладывает, не закрывает, а разрешает конфликт. Правда, не бесплатно, но за приемлемую "цену". Для этого нужно не изощряться в процедурах "справедливого" переспределения того, из-за чего конфликтуют, а научиться создавать новые ресурсы, научиться думать не только о своем интересе, но и об интересе оппонента и научиться вести себя не как ощерившийся волк, отбирающий у другого добычу, а как член одной команды, делающей одно дело. Короче, научиться быть прежде всего, человеком, а потом уж - героем. Это и есть "цена".
Кто не хочет ее платить, проигрывает. Вы помните, участникам АТО в Донбассе наклеили ярлык "нацисты". Он сильно испортил им международную репутацию. Конечно, сработала пропаганда и темнота народная, но были и рациональные основания. Состояли они не в том, что Киев возжелал незалежної, єдиної, соборної України, а в том, что все началось, как и 73 года назад, по бандеровской модели - с насилия над другими, и светлое будущее, неизвестно чье, должно было состояться за счет других3.

Мне кажется, если бы Л.М. мог снять мундир бывшего Президента, он высказался бы резче и определеннее: ведь он считает бандеровцев борцами за независимость и в то же время "как бы" признает их преступниками, считает их героями и в то же время "как бы" вынужден оправдывать их преступные действия неуклюжими отговорками. Конечно, он выражает мнение части украинской элиты (которая отличилась низким уровнем морали и интеллекта, и потому мнение невнятное) и я хотел бы надеяться, что большинство украинцев его не разделяет.

Во времена президентства Л.М. и позже я жил в Украине и не упомню, чтобы кто-то обвинил Президента во лжи. Не думаю, что Л.М. с тех пор сильно изменился, особенно на фоне сегодняшних первых руководителей - чемпионов лапши на уши. Так смените, уважаемый, мундир на пиджак гражданина, и давайте ясно и недвусмысленно скажем всему миру:

Да, Бандера, Шухевич и т.д. боролись за независимую Украину как герои, не щадя своей жизни. Слава им!
Да, Бандера, Шухевич и т.д. организовывали погромы евреев, поляков, русских, немало в этом преуспели, их руки в крови невинных людей. Позор преступникам!

Эти утверждения нерасторжимы и несопоставимы, искать "пропорции" между ними (на 20% - герой, на 80% - преступник?) бессмысленно. И общего ответа на вопросы, как понимать и как употреблять эту пару, тоже нет, каждый должен искать его сам.

Но нет и предмета спора, который Л.М. хочет затеять.
Утверждения опираются на многократно доказанные факты - свидетельства очевидцев, фотографии, немецкие документы... О чем спорить, уважаемый Л.М.? О том, что во Львовском погроме убили не 10000, а 9567 евреев, а на Волыни загубили не 200000, а вдвое меньше душ? О том, насколько сведение счетов с мирным населением приближает независимость Украины? Надо ли все эти "героические дела" публично признать таковыми и неизбежными?
Осмыслены ли такие вопросы?
Вот написал и подумал: возможно, для кого-то ответы последователей Степана Бандеры были бы важны - не в академическом или полемическом плане, а чтобы решать для себя практический вопрос: попадает ли он в те десятки-сотни тысяч, которые еще будут уничтожены, чтобы Украина навсегда стала "вольной, независимой и соборной"? Во всяком случае, те, кто пережили 2014-2015 годы (да и сейчас живут) на Юго-Востоке Украины, реально его решали, к сожалению, будучи недостаточно проинформированы.

Публично признать факты всеми сторонами, значит на деле уважать свою историю, как бы ее ни корежил в свою пользу очередной режим. Честь (честность) нации состоит, на мой взгляд, в том, чтобы не отвернуться от своей истории, принять, какой она есть - героическая или позорная - научиться жить с этой двойственностью как своей судьбой и извлекать уроки, чтобы впредь не ошибаться. Потому что история не где-то вне нас, история - это мы сами, от себя отречешься - создашь катастрофу, уже много раз проверено. Это не так уж затратно сравнительно с внутренней животной враждой, реками крови и ненавистью окружающих народов.

Честное отношение к себе заслуживает уважения и говорит о здоровье нации.

Так мне кажется.

Если кто-то скажет мне: "Бандера - преступник, убийца", я без колебаний отвечу: "Да, и в то же время герой".
Если мне скажут "Бандера - герой Украины", я отвечу "Конечно, и он же - преступник".
То и другое - по полной мере.

Это подлинная реальность, она не плоская - многомерная. То, что она несколько странна, неудобна и предъявляет больше требований к мышлению, поскольку по обычной логике кажется противоречивой, - не ее вина. Как не достоинство и то, что она есть настоящая реальность. Мы давно уже созрели, чтобы вспомнить о существовании такой штуки, как "гамбургский счет", перестать жить в выдуманном мире и постараться войти в мир реальный, где не надо лгать, недоговаривать, нет спроса на подглядывающих, уличающих и легче друг друга понимать. Полезно было бы начать это делать постепенно, используя каждую возможность. Хотя бы вот эту.

А что могли бы сделать евреи Украины, чтобы утвердить настоящую, безусловную реальность? Например, поставить рядом с памятниками Бандере памятники жертвам его антисемитизма. С упоминанием имени героя. И только, рядом. То же самое могли бы сделать поляки и русские. Ведь, Л.М. утверждает, что памятники - не приказы из Киева, а местная инициатива. Если так, пусть инициатива будет двухсторонняя.

Эти памятники - не против независимости. Они вообще не против чего, они за и ставятся не для того, чтобы украшать, прославлять режим или подсказывать, как прожить "сегодня".
Для меня их смысл в заботе о "завтра" - помочь будущим поколениям усвоить несколько полезных уроков:
- прежде, чем приступать к действиям, а также время от времени в ходе действий проверяйте ваши цели на реалистичность;
- соотносите ваши цели с путями и способами их достижения, ибо "как будете действовать, то и получите". Пойдете путями крови, кровь и получите, возможно, не сразу, а спустя многие годы после того, как пройдет эйфория победы;
- исправлять ваши ошибки придется вашим потомкам, как наши ошибки - вам. Но к тому времени многое забудется, и обязательно найдутся те, кто будет затевать споры, чтобы заболтать проблему и ничего не изменять. И мы никогда не выберемся из этого круга, а та "независимость", о полном достижении которой вам когда-нибудь придется объявить, вряд ли будет тем благом, о котором мечтали наши предки, скорее, несчастьем.

Такого рода послание потомкам мы должны оставить.

***

Одно из оправданий Бандеры строится на том, что лично он в убийствах не участвовал. В связи с этим, вспомнил прецедент, связанный с делом Эйхмана в Иерусалиме в 1960: его защита выставила тот же аргумент.

В 2014 была у меня переписка с одним профессиональным киевским историком. Он считал недоказанным, что украинские военные подразделения, которые немецкое командование прислало в Киев, расстреливали людей в Бабьем Яру, они «только» гнали евреев к Яру и «помогали» им раздеваться перед казнью. У меня не было доказательств обратного. Но на этом основании он утверждал, что обвинение украинцев в убийстве евреев - ложь.

Это наш современник. Казалось бы, как профессионал он мог бы учесть заключение суда в Иерусалиме специально к данному случаю:

«… степень, до которой любой из множества преступников был далек от подлинного убийцы жертв, ничего не значит, когда речь идет о его ответственности. Напротив, в целом степень ответственности возрастает по мере отдаления от человека, который своими руками использует орудие смерти»4.

Может быть, он про Эйхмана ничего не знал. А может, выполнял заказ на продвижение "правильной" идеологии и ему хорошо было в мире лжи (поиск реальности намного труднее).

Мне кажется, в мире подлинной реальности, где не надо притворяться шлангом и взаимно вешать лапшу, чтобы скрывать свою иррациональность, всем нам было бы легче дышать. И в организме накапливалось бы больше кислорода, а не иррациональностей. И, стало быть, при разрешении конфликтов мозги работали бы продуктивнее и вернее.


1. Кравчук рассказал о своём отношении к Бандере и Шухевичу. Это краткий текст интервью. См. полный текст по приведенным в сообщении ссылкам.

2. А.Казарновский. Зачем поставили памятник Багдере во Львове?

3. Национализм приемлем пока не превращается в нацизм, когда за решение национальных задач должны расплачиваться непричастные. В 3-м Рейхе это были евреи, противники режима, "неполноценные", а потом и население оккупированных стран. В СССР - опять евреи, "иностранные шпионы, предатели", потом остальное население страны. Эта квалификация формальная, не берет в расчет содержание национальных задач и их "качество". Зато имеет юридический смысл.

4. Х.Арендт. Банальность зла, с 133.


Оставить комментарий
назад        на главную